Trích bài viết từ cụ chủ B. Lee từ OFFB, về quá trình bảo hành xe Mercedes-Benz tại đại lý Mercedes-Benz An Du (Mỹ Đình) có dấu hiệu chặt chém tiền thay thế phụ tùng. Nguyên văn như sau:

"Mẹc An Du như con ch*m
Tẩy chay Mec An Du số 11 Phạm Hùng Hà Nội cố tình lươn lẹo từ chối bảo hành xe cho khách trong thời gian còn hạn bảo hành và chặt chém tiền thay thế phụ tùng xe.
Chuyện xảy ra như sau:
Vào ngày 12/11/2021 xe tôi có hiện tượng rung khác thường. Sau đấy tôi có mang xe vào Hãng Mec An Du Mỹ Đình để kiểm tra thì đc bạn nhân viên kỹ thuật báo là xe bị hỏng cao su chân máy bên phải và bên trái. Và tư vấn tôi thay 2 bộ phận này với giá tiền theo bảng kê giá 19.551.400 đồng.

Sau đó Tôi có hỏi bạn nhân viên bộ phận này có đc nằm trong mục bảo hành xe hay ko? Mà sao giờ tư vấn tôi nếu thay phải mất số tiền trên. Thì bạn nv bảo có nằm trong mục bảo hành, nhưng vì lý do hãng ko bảo hành như sau:

1. Xe ko có lịch sử bảo dưỡng ở An Du
2. Xe đi nhiều
Tôi thấy 2 lý do trên ko hợp lý và giải thích xe bảo dưỡng ở Mec Haxaco Láng Hạ cùng trong 1 hệ thống Mẹc thì chỉ cần check Biển là ra lịch sử vì cùng hệ thống thì đều có thông tin khách hàng.

Thứ 2 xe đi nhiều hay ko thì ko liên quan vì hạn bảo hành xe 3 năm giờ vẫn còn thời gian trên thì ko có lý do gì mà ko đc bảo hành cả.

Sau đó bạn nhân viên bảo để trình với Sếp Tên là Cường. A Cường cũng gọi cho Tôi bảo trường hợp này ko đc BH. Tôi vẫn không đồng ý. Và a Cường bảo để trình đơn lên nhà máy Thứ 2 ngày 15/11 sẽ trả lời lại cho tôi đc hay là ko đc.
Tôi chờ cả ngày ko thấy bên Mec An Du trả lời lại. Chiều nay tôi mang xe qua Mec Haxaco Láng Hạ để kiểm tra thì nhân viên kỹ thuật ktra xong và thay thế những bộ phận bị hỏng và ko phải trả phí đồng nào cả vì vẫn nằm trong thời gian bảo hành.

Tôi đưa thông tin này lên cho mọi người biết để cảnh giác đỡ phải mất tiền gần 20 triệu chứ ko phải ít. Như thế khác j lừa đảo khách hàng.
Và tiền thay thế của 2 hoá đơn cũng chênh lệch con số ko phải là ít.
- Haxaco Láng Hạ: 17.966.300 đồng
- An Du Mỹ Đình: 19.551.400 đồng
"

Sáng nay ô tô bị xịt lốp ngay sát rào bệnh viện tâm thần TW, kích xe lên tháo bánh thay lốp, lóng ngóng thế quái nào mình đá văng hết cả 4 con ốc rơi lọt xuống khe rãnh cống vỉa hè, không thể lấy lên được.

- Đang bối rối thì một bệnh nhân trong đám tâm thần đang hóng trong hàng rào bệnh viện nói ra: "Anh bạn à, anh bạn tháo mỗi bánh 1 ốc, lắp vào rồi chạy đến xưởng đê."

- Mình trợn tròn mắt, hỏi: "Đ* mé, sao ông thông minh thế mà lại ở đây nhỉ?"

- Bệnh nhân trả lời: "Tôi ở đây vì bị điên chứ không phải vì bị ngu!!!"

Ngày 8/11, TAND TP Hà Nội xét xử với nhóm giả mạo hồ sơ, lừa đảo ngân hàng GPBank gồm Lại Duy Cương (SN 1983, ở huyện Đông Anh), Phạm Ánh Hậu (SN 1991, ở quận Hoàn Kiếm) và Hoàng Văn Hiểu (SN 1992, ở huyện Đông Anh), Phạm Trung Thành (SN 1991, cựu cán bộ GPBank, ở quận Hà Đông).

Theo cáo trạng truy tố, vào năm 2018, Lại Duy Cương cần vay 1,2 tỷ đồng để mở thêm gara ô tô, nhưng không có tài sản đảm bảo. Thông qua Vương Quốc Tuấn (ở Thanh Hóa), Cương gặp Nguyễn Thị Hồng Hà (SN 1989, ở huyện Thanh Oai, Hà Nội, cựu nhân viên ngân hàng GPBank đã nghỉ việc) để được hướng dẫn làm thủ tục vay tiền ngân hàng.
Theo đó, để hoàn thiện hồ sơ, Cương nhờ Hiểu (nhân viên làm việc ở gara ô tô của Cương tại xã Tiên Hội, huyện Đông Anh, Hà Nội) ký khống hợp đồng mua bán xe ô tô nhãn hiệu Lexus RX350 để thế chấp ngân hàng.

Ngày 27/8/2018, tiếp nhận hồ sơ vay vốn, Phạm Trung Thành đến gara ô tô của Cương để kiểm tra hoạt động kinh doanh. Theo quy định, khi thẩm định hồ sơ vay, Thành phải kiểm tra, thu thập bản gốc đăng ký xe để đối chiếu nhưng bị cáo không thực hiện, không kiểm tra thông tin, tính hợp pháp của tài sản bảo đảm.

Sau khi hoàn tất các thủ tục vay, ngày 31/8/2018, ngân hàng đã giải ngân 1,2 tỷ đồng. Theo thỏa thuận, Cương đưa cho Hà 300 triệu đồng chi phí để vay được tiền. Hà chi 50 triệu đồng để lo chi phí, mua bảo hiểm xe. Số còn lại Hà chuyển khoản 150 triệu đồng cho Tuấn, còn 100 triệu đồng Tuấn cho người đến nhận trực tiếp. Sau phi vụ trên, Hà được trả công 5 triệu đồng. Tuy nhiên, đến hạn thanh toán hợp đồng, Cương không trả được nợ ngân hàng. Tính đến năm 2020, bị cáo còn chiếm đoạt của ngân hàng số tiền hơn 1 tỷ đồng.

Trong thời gian trên, Cương còn tiếp tục nhờ Hiểu ký giúp thêm một hợp đồng khống mua bán xe Land Rover với Phạm Ánh Hậu. Hậu đã cầm hợp đồng khống, giấy đăng ký xe để thế chấp vay tiền ngân hàng. Lần này, Phạm Trung Thành cũng không thẩm định giấy tờ gốc.

Khi được ngân hàng giải ngân 1,2 tỷ đồng, Hậu đã “cắt phế” lại cho Hà số tiền 300 triệu đồng. Lần này, Hà chỉ thừa nhận cầm 250 triệu đồng để đưa cho Tuấn. Nhưng do không đưa được tiền cho Tuấn nên khoảng 2 tháng sau Hà đã trả lại cho Hậu do sợ bị liên quan đến pháp luật. Do Hậu không có khả năng thanh toán, bị truy buộc chiếm đoạt ngân hàng số tiền 1,1 tỷ đồng.

Tại cơ quan điều tra, Cương khai sử dụng số tiền vay để mở thêm gara sửa ô tô ở TP Phúc Yên, Vĩnh Phúc. Do làm ăn thua lỗ nên hiện gara này đã ngừng hoạt động. Bị cáo không có khả năng trả lại tiền cho ngân hàng.

Còn Thành khai nhận chỉ thẩm định thông tin cá nhân, nhu cầu vay vốn, khả năng trả nợ của Hậu và Cương. Đến khi giải ngân, Thành mới nhìn thấy giấy đăng ký xe bản gốc. Thành thừa nhận đã cho khách hàng ký trước vào biên bản sau cho vay để về hoàn thiện hồ sơ.

Về hành vi của Hà, cơ quan điều tra cho rằng chưa đủ cơ sở xác định Hà biết hồ sơ tài sản đảm bảo là giả mạo.

Đối với Vương Quốc Tuấn, hiện đã đi khỏi địa phương từ năm 2013, không rõ hiện đang làm gì, ở đâu. Do hành vi của Tuấn liên quan đến Hà nên cơ quan điều tra ra quyết định tách tài liệu vụ án để làm rõ, xử lý sau.

Sau khi nghị án, căn cứ vào toàn bộ hồ sơ vụ án, các tình tiết liên quan cũng như diễn biến tại phiên toà, HĐXX TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt các bị cáo: Lại Duy Cương mức án 13 năm tù; Phạm Ánh Hậu mức án 12 năm tù và Hoàng Văn Hiểu mức án 7 năm 6 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Còn Phạm Trung Thành, cựu cán bộ GPBank nhận mức án 36 tháng tù nhưng cho bị cáo này được hưởng án treo về tội “Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng”.

Câu hỏi được bạn đọc báo giao thông chia sẻ về việc trẻ nghịch phá ô tô của người khác:​

"Tôi là lái xe taxi, hôm vừa rồi có chở khách về quê, sau đó đợi khách đến chiều để đưa về Hà Nội. Quá trình đợi khách, tôi để ô tô ở bãi đất trống gần đó rồi vào nhà cùng khách. Khi ra về, tôi phát hiện xe bị một nhóm trẻ trong làng trong lúc chơi đùa đã cào xước rất nhiều chỗ, phải sơn lại hết 6 triệu đồng. Đây là khoản tiền lớn so với thu nhập của tôi, vậy tôi có thể yêu cầu bố mẹ nhóm trẻ đền bù không?"

Luật sư Đặng Văn Cường (Trưởng văn phòng Luật sư Chính Pháp, Đoàn Luật sư TP Hà Nội) trả lời:​

Theo quy định tại Bộ luật Dân sự, người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.

Người gây thiệt hại không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp thiệt hại phát sinh là do sự kiện bất khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác.

Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm: Tài sản bị mất, bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng; Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút; Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại; Thiệt hại khác do luật quy định.

Như vậy, người nào có hành vi xâm phạm tài sản người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường theo quy định nêu trên. Các bên có thể thỏa thuận về mức bồi thường, hình thức và phương thức bồi thường.

+ Bên cạnh đó, Theo Bộ luật Dân sự quy định: Người chưa đủ 15 tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại.
+ Nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu.
+ Người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.

Đó là tất cả những câu trả lời về vấn đề "trẻ nghịch phá ô tô, có bắt đền phụ huynh được hay không?" => Nếu người chưa đủ 15 tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại tài sản của người khác.